.

.

sabato 11 febbraio 2012

Tra i Maya e la musica di John Mayall sarà maiala.

Sta diventando un campionato dove si guarda sempre meno all'avversario e sempre di più alle previsioni meteo, un campionato nel quale ormai non si cura nemmeno più il tempo d'inserimento in area di rigore per seguire con attenzione invece l'area dove si abbatterà il rigore del cattivo tempo. E intanto si accumulano le partite da recuperare, come del resto la neve ai bordi del campo da gioco, ma mentre la neve si scioglierà le partite no, andranno comunque recuperate all'interno di un calendario dentro al quale ci sarebbe da sciogliere il nodo al cervello di chi l'ha compilato, che a differenza della neve a bordo campo è semplicemente borderline. Oltre a riconoscere il grande potere delle pay tv sul calcio, vorremo quindi riconoscere anche l'intelligenza sottile come un patatina Pai, di chi dovrebbe prendere decisioni serie invece di tutelare solo i grandi interessi sugli accordi pubblicitari, è inutile cercare di mantenere le partite nella fascia del più appetibile prime time se poi non sarà possibile giocare, perché così facendo non si sarà tutelato proprio un bel niente. In settimana si è svolto il primo turno delle semifinali di Coppa Italia dove il Siena, presente per la prima volta nella sua storia, presentava uno stadio desolatamente vuoto, e a parte per i tifosi Viola che avranno dato la colpa ai Della Valle che hanno ammazzato l'entusiasmo dell'intera Toscana, sarà necessario rivedere i calendari in maniera seria prima di ammazzarlo definitivamente davvero questo calcio, sempre sperando che gli uomini che detengono la maggioranza dei propri neuroni all'interno dei sacchetti di patatine, non si limitino a riguardare solo i calendari con le donne nude e oltre al calcio si ammazzino di autoerotismo. Ormai tra recuperi, anticipi, posticipi, coppe varie, vento forte, neve a bassa quota e temperature polari, è in atto la fase finale non tanto del campionato ma della previsione Maya 2012. Un grande buglione sconvolgerà il mondo del calcio, le partite si giocheranno alle tre e mezzo di mattina per permettere non solo la trasmissione seguendo le logiche di vendita delle partite in quegli stati con il fuso orario diverso, ma per permettere ai tifosi dal cervello fuso dall'alcol e dalle droghe di andare allo stadio appena usciti dai locali, si giocherà solo d'agosto e di febbraio per rispetto dei bagnanti e di chi va al caldo d'inverno, questo per riservare finalmente al tifoso la giusta attenzione, permettendogli di seguire il calcio in condizioni più favorevoli, e mettendo per questo Bertolaso alla presidenza della Lega Calcio. I palloni saranno gonfiati a bocca in mezzo al campo da uno dei due capitani e cuciti rigorosamente a mano nel nostro paese per difendere il Made in Italy, la vittoria varrà tre punti sullo spread, il pareggio di bilancio e la sconfitta consentirà comunque di percepire una pensione parlamentare. Visto che si giocherà solo nella stagione più calda e in quella più fredda e che sarà omologata una sola tenuta da tifoso, si è scelto la fruit per non patire troppo caldo ad agosto, ma che comporterà alcuni problemi a febbraio, tanto i Maya l'avevano già previsto come del resto anche gli acuti fiorentini, che con i Della Valle sarebbe stata Mayala.

87 commenti:

  1. Che periodo per la musica quello a cavallo tra i '60 ed i '70, Pollock! Dai Bluesbreakers di John Mayall uscì il genio di Peter Green, l'autore di Black Magic Woman, più conosciuta nella versione di Carlos Santana, e di pezzi come The End of the game e Rattlesnake shake. Da ascoltare possibilmente nelle versioni live. Ultimamente mi è capitato di vedere Green in un filmato e mi ha fatto una tenerezza infinita, letteralmente consumato dalle droghe e dai gravi disturbi psichiatrici che lo hanno afflitto da sempre. Ma quali emozioni  ha regalato con la sua Gibson!!!! Grazie per avermelo ricordato.

    RispondiElimina
  2. Poeta, che non si giochi durante le vacanze di Natale quando le famiglie  ed i giovani potrebbero più godersi lo spettacolo, perché di questo si tratta,  è uno scandalo. Intanto vi informo che Nuvolaviola è stata vista al Tardini a spalare la neve, con tanto di MP3, al suono di arie verdiane, altro che gli scassatimpani di cui parla Franco. Eh,eh,eh.

    RispondiElimina
  3. Tutto inutile, partita rinviata.

    RispondiElimina
  4. Quella di farci giocare alle 3 di notte per permettere la diretta a New York all'ora di cena, o alle 5 di mattina per trasmettere in diretta in Giappone all'ora di pranzo prima o poi la pensano davvero.

    RispondiElimina
  5. Caro Chiari, è da molto tempo che volevo fare qualche osservazione, a proposito di alcune "puntualizzazioni" cui ricorri sovente nelle discussioni con altri utenti.
    Per semplicità estraggo dal sitone l'ultima in ordine di tempo. Scrivi:  "E allora andiamo avanti, visto che vuoi, JORDAN. Intanto cerca di
    cogliere un dettaglio fondamentale che evidentemente ti sfugge: io nel
    discutere a volte sarò anche aggressivo, ma mai verso la persona, lo
    sono verso gli argomenti se li ritengo contestabili, non offendo mai la
    persona. Parlo appunto di bugie, mistificazioni, mancato controllo di
    cose dette, ma non di presunti bugiardi, mistificatori o straparlatori.
    Ti faccio un esempio, io non mi ritengo un bugiardo, così come penso che
    tu non lo sia, però sia tu che io nella nostra vita qualche bugia ci
    siamo trovati a dirla. O no? Capisci la fondamentale differenza? Così le
    critiche anche pesanti che ho fatto a quanto dicevi in questa
    discussione, sono rivolte appunto a quanto dicevi e non a te. E’ molto
    diverso ti assicuro."

    Quello che dici, ti assicuro, è...chiarissimo: lo capisce persino uno come me. Tu non hai nessuna intenzione di offendere l'interlocutore. Però.
    Quando dici ad uno che ha detto una bugia, gli stai dicendo che è un bugiardo. Cfr.dizionario: bugiardo = uno che dice una bugia.
    Spieghi: io non mi ritengo un bugiardo...però qualche bugia a volte l'ho detta. Bene. Sei una splendida persona, ma a volte sei stato un bugiardo. Tutto qui.
    In realtà l'aggettivo bugiardo identifica una persona che dice "abitualmente" o "patologicamente" le bugie. Però non si può nemmeno pretendere che l'interlocutore colga sempre tali sottigliezze.
    Se uno si sente dare del bugiardo mi sembra comprensibile che s'incazzi. Da qui la necessità dei tuoi successivi...chiarimenti.
    Vere e proprie "offese" invece mi sembrano le espressioni come "lo capisci questo?", "ci arrivi?", "ti devo fare i disegnini?", o equivalenti, che non possono che irritare il destinatario. Capisco che sono locuzioni colloquiali che quando si chiacchiera assumono un'altra valenza, ma nella  forma scritta forse sarebbe bene a evitare.
    Oh, Chiari, io sono una persona modesta, l'unica intelligenza che mi riconosco è quella di conoscere i miei limiti. Che sono ahimè enormi. Quindi lungi da me l'intenzione di dare lezioni a chicchessia.
    Specialmente a te che, su questo blog in particolare, hai rivelato vicende personali che mi hanno commosso.
    Se ho detto fesserie (possibile, anzi probabile), vorrà dire che sono...un fesso. Ma lo so già.

    RispondiElimina
  6. Caro Franco, io invece guardando una foto di Scarlett Johansson mi sono ricordato di un vino che considero simpatico, e allora mi sono stappato una bottiglia di Bonarda dell'Oltrepò Pavese, adesso cuoce il ragù di funghi e poi succeda pure quello che deve succedere.

    RispondiElimina
  7. Franco! oh Franco! Non ti mettere anche tu a mistificare quello che dico,io non ho dato del bugiardo ad alcuno e tantomeno a Jordan, tra le altre cose ho detto, indicandola e dimostrandola con tanto di virgolettato, che ha detto una bugia discutendo con me,che è una cosa enormemente diversa, perché le bugie le dicono qualche volta anche le migliori persone, le più oneste e le più sincere. Quanto al "lo capisci questo?", "ci arrivi?", "ti devo fare i disegnini?" che mi attribuisci qui non solo menti ma addirittura mi calunni, perché io queste espressioni non le uso. Con questo non voglio dire che sei un calunniatore ed un mentitore, ti dico solo di rivolgerti con coraggio a chi le usa. Mi piacerebbe invece conoscere la tua opinione sulle gravi offese personali che Jordan a indirizzato verso Ludwigzaller, quelle ti sono sfuggite?  

    RispondiElimina
  8. Refuso: a indirizzato sta per ha indirizzato.

    RispondiElimina
  9. Franco attento non ti è bastato l'esempio di DKNE che con tutte le buone intenzioni che aveva ne ha "buscate" da quasi tutti?
    Ho visto già questo giochino da bar finire con qualcuno che diceva di essere alto e grosso e qualcun altro richiedere gli estremi anagrafici per mandargli i padrini.

    Pollock è da imitare: stasera bistecche e salsicce del Chini (giuro) fatte sulla brace del camino con gli amici. Io ci metto una boccia di Pergole Torte 2003, mentre un amico porta un Nebbiolo Langhe Perbacco 2006. 
    Secondo me non c'è corsa; poi vi dico chi ha vinto.

    Fate i bravi se potete.

    RispondiElimina
  10. Grande scelta Zap, da quei furbastri dei due fratelli Chini fatti mollare anche un bel salame di quelli stagionati a dovere, e vedrai che anche le discussioni del Chiari e di Jordan ti sembreranno divertenti come i testi di Elio e le Storie Tese. Senza sapere ne leggere ne scrivere bevo quello che scartate voi, se invece dovessi scegliere opterei per la quieta eleganza del magistrale sangiovese dall'anima personalissima.

    RispondiElimina
  11. Chiari, come supponevo, ho detto delle fesserie. Quanto ai "virgolettati", che non hai mai pronunciato, ne prendo atto e me ne scuso. Non ho nè la voglia, nè l'interesse di andare a fare le verifiche. Indipendentemente da chi o da coloro che le hanno dette, mi hanno colpito e le ricordavo proprio perchè mi erano sembrate emblematiche di un approccio al dialogo tale da poter urtare la suscettibilità di chi le riceveva. E quindi provocare risse verbali. Come puntualmente mi sembra fosse successo tante volte.
    Poi succede anche di suscitare involontariamente arrabbiature, come in questo caso.
    Allo stesso modo non so darti un'opinione sulle eventuali offese che Jordan avrebbe portato ad un altro utente. Sinceramente. Sono aspetti che mi interessano "il giusto", come dicono a Firenze. E tendo a sorvolare.
    Io ho seguito la discussione sempre col massimo rispetto per i partecipanti ma con un interesse diciamo "distaccato", perchè l'argomento va avanti ormai da anni ma soprattutto perchè, a mio modesto parere, ha senso fino ad un certo punto. Si emettono giudizi e si fanno confronti sugli allenatori come se questi fossero dei soggetti che competono singolarmente, come se fossero dei concorrenti dei 100 metri, e non uno dei fattori, sia pure importante, tra i tanti che concorrono al conseguimento del risultato finale. Senza contare che noi tifosi esprimiamo le nostre valutazioni in base soprattutto all'"immagine" che l'allenatore trasmette di se. Chi, tra i tifosi, ad esempio, è in grado di misurare la validità "sul campo" di un allenatore: preparazione atletica, tattica, gestione del gruppo ecc ecc?. Valutazioni che per essere valide, poi, presuppongono oltre che competenze specifiche, anche una osservazione e conoscenza diretta delle attività.
    Penso, ad esempio, che una valutazione di tutti gli allenatori, condotta coi criteri del "Global appraisal" adottato dalle multinazionali (non so se conosci), fornirebbe risultati sorprendenti. Non è affatto detto che chi vince di più (con Ibra, magari), sia il migliore.
    Nel merito, se può interessarti, io penso che Prandelli è stato ed è un ottimo allenatore, che nella Fiorentina, per tanti motivi, è stato molto "importante" anche per il ruolo complessivo che ha ricoperto. In quel periodo io ero un talebano della SDA, anche se non sono mai intervenuto sul sito. Poi è venuto il crack. La mia valutazione del dopo-crack è semplice: zero a Prandelli e zero a Diego Della Valle. Inammissibile quello che hanno combinato. Mihajlovic è stato definito come "ciofeca". Può essere. Ma al di là di eventuali limiti tecnici "politicamente" si è proposto in maniera molto ma molto discutibile. Ed ha pagato. Delio invece da questo punto di vista, e non solo, mi sembra un grande.
    Ed ora vediamoci il rugby.


     

    RispondiElimina
  12. Franco,guarda che io non mi sono assolutamente incazzato. Diciamo che sono puntiglioso nel farmi le ragioni, ma se ci si rispetta, come noi stiamo facendo, non vedo perché incazzarci. Quindi non devi nemmeno chiedermi scusa, non c’è motivo,mi hai affibbiato ingiustamente un virgolettato ( cose che succedono), che hai peraltro  usato correttamente per fare un ragionamento che io condivido. Tutto lì. Quanto alla mia discussione con Jordan, abbiamo dibattuto su Corvino, non su Prandelli, ed ora sullo scibile umano, eh,eh,eh. Quanto agli allenatori Prandelli, Sinisa e Rossi, sono d’accordo con te, col tuo ragionamento e con le tue valutazioni, con una sola differenza, che riguarda Prandelli:sulla sua defezione secondo me le responsabilità non sono da dividere tra lui e DDV, ma sono tutte  ed esclusivamente del tecnico che ha abbandonato la nave in malomodo.

    RispondiElimina
  13. Il salame è già andato Poeta. 
    In effetti sto dando fondo alle riserve frutto di un raid prenatalizio. Ho conservato le salsicce immerse nell'acqua e congelate nel freezer dentro ai sacchetti.
    Quando le scongeli sembrano fatte fresche in quel momento, anche se sulla brace tendono a perdere un pò troppo grasso rispetto a quelle non congelate. Nel sapore la differeza è infinitesimale.
    Tant'è, non è che Gaiole sia dietro l'angolo in senso geografico ed altro....

    La serata comunque non è cominciata affatto male, mi sono stragoduto due mete in 5 minuti alla perfida albione. 
    Pazienza per il risultato finale. 
    Loro mica hanno il Santo eh eh eh eh

    RispondiElimina
  14. Si, Pollock, però, non puoi alludere e basta. Noi si vole sapere cosa è successo nel dopo Scarlett...
    Io, oggi, il pensiero al Chiari, gli occhi sulla Naomi Watts...risultato ho mangiato gli spaghetti scotti...
    Zaphodb, dev'essere colpa della neve...

    RispondiElimina
  15. Chiari non mi fare incazzare anche qui in casa d'altri dove mi devo comportare bene per postulato e per rispetto all'ospite. Quale mai bugia ti avrei detto poi ce lo spieghi e quanto all'offesa a LZ gli ho detto a chiare note che è un prandellocentrico, il che è la pura verità che trasuda da ogni cosa che scrive e lo confermo. Lui sta a Prandelli coma le due signore stanno a Montolivo, la stessa fissazione. Me ne han dette ben di peggio e senza meritarle assolutamente.

    RispondiElimina
  16. Quanto al virgolettato riportato da Franco è correttissimo e viene da un tuo post dell'11/02 ore 8:52'15 ribadito in altro post seguente ad una mia replica. Per me uno che mi dice che mistifico, dico bugie, invento, senza la minima provocazione personale nei suoi riguardi (si parlava delle dichiarazioni di Corvino in conferenza stampa)  posso benissimo metaforicamente indicarlo come uno che "mi salta alla gola". Dopo di che mi ridai del bugiardo anche per questa affermazione e questa deve essere la grande bugia cui ti riferisci qui sotto. Al massimo è un'espressione un po' esagerata, caricata, ma bugia non è davvero. O tu pensi che dire ad un che mistifica e racconta balle sia un complimento? Un modo di iniziare una tranquilla discussione tra amici? Comunque qui facciamola finita, andiamo di là che è il reparto rissosi.

    RispondiElimina
  17. Franco, sugli allenatori dici cose molto giuste, anche per questo mi fa un po' rizzare il pelo chi dà giudizi definitivi e catastrofici su gente che ha vissuto di calcio e nel calcio ai massimi livelli per trent'anni, senza averli mai visti lavorare ma solo giudicando da quel che vedono la domenica spesso solo in TV. Le nostre baruffe chiozzotte lasciano un po' il tempo che trovano e sui tuoi giudizi penso che, sfumatura più, sfumatura meno, si trovino d'accordo tutti coloro che sono capaci di intendere e di volere, sempre salvando il fatto di base che un allenatore è una componente e spesso nemmeno la più importante, di un team che a sua volta fa parte di un ambiente. Le prestazioni ed i comportamenti di tutti sono concatenati ed influiscono gli uni sugli altri secondo leggi nemmeno sempre così definite. Quindi è profondamente vero che fare una classifica di allenatori come se fossero partecipanti ad una gara dei cento metri, cioè ad uno sport prettamente individuale, è abbastanza semplicistico e fonte di approssimazioni ed errori anche grossolani. I paragoni di questo con quello van quindi presi con le molle ed hanno senso solo se fatti da chi il lavoro di un tecnico di calcio lo sa e lo può seguire. Diverso può essere il giudizio su una scelta tecnica o l'impostazione di una partita sul quale ci si può avventurare con diverse probabilità in più di non dire scempiaggini. E poi, se ci levi anche questo, il calcio perde molte attrattive.

    RispondiElimina
  18. Vatti a rileggere tutte le cose che mi hai messo in bocca arbitrariamente in questa nostra discussione sul sito, Jordan, cose  che ti ho evidenziato con tanto di virgolettato, quelle sono bugie e consapevoli per di più. Hai aggredito Ludwigzaller sul piano personale prima ancora che per le sue idee, come dimostri anche qui, dandogli del fissato, monomaniaco etc.,etc., Quanto al virgolettato di Franco menti anche in questo caso, ed anche dopo la sua precisazione, perché è inutile che la rigiri anche questa, quel virgolettato non mi appartiene e non appartiene al mio stile. Un po’ ipocrita da parte tua dire di non portare  la polemica qui, quando hai appena finito di portarcela. Eh,eh,eh.

    RispondiElimina
  19. Il virgolettato, lungo, riportato da Franco, è copiato da un post a firma Chiarificatore dell'11/02/2012 ore 8:52:15 come scritto prima. Se non l'hai scritto tu, dillo, ma finora non hai smentito. Per il resto, per le balle che continui a raccontare, andiamo a litigare altrove, qui non mi va e te l'ho già detto.

    RispondiElimina
  20. Jordan,Io non ho contestato a Franco la mia paternità del virgolettato lungo, che è chiaramente il mio,di quello ho contestato solo una sua arbitraria interpretazione, e cioè che se dico che uno ha detto una bugia automaticamente gli darei del bugiardo, il che non è vero. Gli ho poi contestato gli altri virgolettati brevi che non mi appartengono, perché per come li ha inseriti nel suo post erano chiaramente riferiti a me, invece io non li ho mai scritti, non  essendo quello il mio stile. Mi sembra che Franco abbia capito e ci siamo chiariti. Tu invece come ti capita, hai rimestato la cosa ancora una volta mistificando il tutto,nel tentativo di trovare un appoggio. Vedo che continui anche con l’ipocrisia nel chiedermi   di andare a litigare altrove, quando qui hai iniziato tu e continui a farlo.Quanto alle balle che secondo te racconterei, forse sarebbe corretto che me le indicassi. O no?

    RispondiElimina
  21. Io non ho rimestato proprio niente e non mistifico, mai, mettitelo bene in capo.  Quanto alle balle che racconti, al tuo modo inaccattabile, spesso, di porti, ne ho parlato a bizzeffe sul sitone. Non voglio portare quella discussione qui, e non l'ho certo fatto io all'inizio. Quando sono arrivato eravate al post 14 e già stavate parlando, già tu mi avevi accusato, anche qui, di mistificazione e di gravi offese (??) a LZ.

    RispondiElimina
  22. Nel sitone abbiamo parlato di balle tue, che non racconteresti mai, a tuo dire,di presunte balle mie nel sitone non hai parlato, ne hai parlato solo qui,Jordan, sparacchiando alla disperata questa generica accusa senza precisarla, quindi questa è un’ altra tua balla. Io qui non ti avevo "già  accusato", quindi questa è una tua seconda balla,  in un solo post. Non ti sembra di stare esagerando Jordan? Eh,eh,eh. Ho fatto solo accenno, tra l’altro in modo ironico e bonario, al fatto che nel sitone  stavamo discutendo. Ho poi avuto una brevissima discussione sull'argomento, ma provocata qui da Franco e non da me, sulla quale però lui ed io ci siamo subito chiariti. Ma tu hai cercato di rinfocolarla per di più dicendo contestualmente e ipocritamente che non vuoi litigare qui. Perchè non provi a darti una calmata ed a goderti il Brasile?

    RispondiElimina
  23. Vai là con la tua rumenta. Ti ho già detto che qui non ne voglio parlare

    RispondiElimina
  24. Te l'ho detto che in questa discussione sei ormai alla frutta Jordan. Ormai hai perso il controllo di quello che dici e contraddici, di cui  parli e straparli. Dici che non ne vuoi parlare qui,  ma qui rinfocoli e ne continui a parlare, e sempre più malamente e sempre più con maldestre e disperate volgarità: balle (sic!), rumenta( sic!). Ma non ti vergogni?

    RispondiElimina
  25. Quando uno mi dice che mistifico, invento, sono patetico e in malafede non la considero una discussione ma una litigata bella e buona che non voglio fare qui. Te lo ridico perchè non capisci ed insisti con le tue volgarità. Se c'è uno che si deve vergognare sei solo tu.

    RispondiElimina
  26. Nei miei scritti ci sono giudizi severi su quanto sostieni ma non c'è alcuna volgarità, e tantomeno verso te ed il tuo mondo, e neppure alcun giudizio negativo sulla tua persona, come tu, ancora mistificando, continui a dire. Purtroppo non posso dire altrettanto di te, ed è per questo che secondo me dovresti vergognarti.

    RispondiElimina
  27. Bella logica uno dice all'altro che mistifica, ha un comportamento patetico, è un bugiardo, però sono giudizi su quanto quello dice, non su di lui (evidentemente li dice un altro), e se quello si incattivisce e gli dice che non va bene, perchè i giudizi sulle azioni di uno sono giudizi sulla sua persona, quello volgare è l'offeso, non l'offendente. Allora chiariamoci, visto che sei un chiarificatore, per me sentirmi dire che mistifico, dico le bugie ed ho un comportamento patetico è un'offesa e grave, diretta alla mia persona. Se vuoi dialogare con me evita, qualunque valenza abbiano nella tua testa queste espressioni.

    RispondiElimina
  28.  
    “Comportamento patetico”, ecco un'altra tua perla, un altra cosa che mi fai dire che non ho detto, quindi un'altra bugia. Mi riferisco alle tue posizioni, alle tue tesi,  in questa discussione, non a te. Ma non vuoi capirlo. Dovresti, per educazione, almeno  rispettare come io lo intendo,  la mia intenzione,dichiarata più volte,di non criticare la tua persona,  e tantomeno offenderla ,ma criticare pesantemente SOLO quello che hai sostenuto in questa discussione. Io non ho alcuna critica da fare alla tua persona, a quello che dici invece a volte critiche ne ho da fare, ed anche pesanti. Devo zittirmi e non criticarti pesantemente in quello che dici perché tu ti senti offeso nella persona? Ma ti rendi conto di che cazzata stai sostenendo?

    RispondiElimina
  29. Sto sostenendo l'enorme cazzata che l'educazione impone in una discussione di rispettare l'interlocutore e quello che dice. Si può e si deve dissentire senza bisogno di fare apprezzamenti pesanti non solo alla persona ma anche a quanto esprime perchè la puoi rigirare quanto ti pare ma dire ad uno che dice una coglioneria è, ripeto, è come dargli del coglione. Per me è così e vorrei parlare solo con persone che abbiano un minimo di educazione e rispettano me e quanto dico, il che non vuol dire assolutamente essere d'accordo, ma esprimersi in maniera urbana e rispettosa. Questo spesso non ti riesce, e a me ogni tanto, non mi riesce far finta di nulla.

    RispondiElimina
  30. Jordan non fare la verginella, apprezzamenti pesanti e pesantissimi su quanto non condividi ne hai scritto a bizzeffe, e altrettanto devi imparare ad accettarli, perché così si fa nelle migliori famiglie, nelle migliori aziende, nei migliori salotti. Ma tu lo sai benissimo, solo che ti hanno infastidito le mie pesanti critiche alle tue tesi e dopo aver tentato di divagare mettendomi in bocca cose che non ho detto, l’hai messa sul piano personale, sbagliando.

    RispondiElimina
  31. Non me ne frega nulla delle critiche alle mie tesi, me ne frega che mi si dica che mistifico, che sono patetico e che sono in malafede. Critica le mie tesi con le tue tesi, non con le offese e le aggressioni verbali che io non ho avuto nei tuoi confronti e che non ho mai avuto con chi riesce a dialogare in maniera civile. Certo se mi pigliano a labbrate rispondo, non sono così evangelico.

    RispondiElimina
  32. Se, SECONDO ME, come nel caso di questa discussione tra te e me,  una tesi dell'interlocutore mistifica, o mi sembra patetica, o dimostra malafede, o divaga, o mente, io lo dico e lo dirò sempre, ovviamente cercando di dimostrarlo. Nessuno è perfetto Jordan, neppure tu, quindi questi errori scrivendo può capitare anche ate di farli. Ovviamente sono disposto ad accettare lo stesso trattamento

    RispondiElimina
  33. Sono io che non son disposto ad accettare il tuo di trattamento, te lo metti dinto a capa?  Se uno non riesce ad esprimere le sue opinioni rispettando quelle degli altri non mi interessa parlarci e ben poca soddisfazione mi dà, come ti ho già detto, fare a labbrate, cioè offendere chi mi offende. Con  uno già non ci parlo più perchè ha, magari anche moltiplicati e con la complicazione della cattiveria di base che tu non hai, gli stessi tuoi difetti di rapportarsi al prossimo, se vuoi essere il secondo continua così.

    RispondiElimina
  34. Vedi Jordan, la libertà di opinione, quindi di critica, anche la più sferzante, delle opinioni , è uno dei fondamenti della democrazia e del vivere civile. Se tu non la accetti quando è  riferita a te, o ne vuoi dettare tu le modalità, il problema è tuo, ma io non lo accetto. Non esiste critica delle opinioni che possa essere limitata in alcun modo. Io poi non accetto, nella maniera più assoluta, che nessuno mi limiti da questo punto di vista. Mi piacerebbe poterti criticare ( nello stesso modo in cui accetto di essere criticato nelle mie opinioni senza alcun limite), se lo ritengo opportuno, col tuo consenso, altrimenti lo farò ugualmente,  in questo blog e nel sitone in piena libertà ed in ogni sede dove potrò manifestare il mio pensiero.

    RispondiElimina
  35. Ma chi credi di esser Jordan il figlio della gallina bianca? Se secondo me scrivi una mistificazione, una cosa patetica, una menzogna, una divagazione gratuita, o quant’altro che io ritengo criticabile o stigmatizzabile,io lo dirò alto e forte. Rassegnati. Stessa cosa ovviamente devi, se lo ritieni opportuno,  fare tu nei miei confronti. Se invece non mi parlerai più mi dispiacerà ma me ne farò una ragione.

    RispondiElimina
  36. Se tu non capisci la differenza tra critica, dissenso diversità di opinione e maleducazione, aggressività, offese cosa vuoi che ti dica, che te lo riinsegni alla tua età? Le primo le accetto di buon grado e ne discuto, le seconde no grazie e se non ti riesce esprimerti altrimenti risparmiami le tue repliche. Se offensive e maleducate riceveranno la stessa attenzione di quelle dell'innominabile.

    RispondiElimina
  37. JORDAN non sei neppure originale, ti assicuro, chi non sopporta le critiche alle proprie opinioni parla sempre, arbitrariamente, strumentalmente  e mentendo , come stai facendo tu nei miei riguardi, di maleducazione. Se secondo me mistifichi, menti, divaghi, scrivi qualcosa che ritengo patetico, e più in generale criticabile e stigmatizzabile, non mi tirerò indietro stanne certo,te lo farò notare e lo scriverò alto e forte. Buonanotte.

    RispondiElimina
  38. Per me uno che accusa l'interlocutore, lo offende e cerca di ridicolizzarne idee e pensieri è maleducato, e non merita risposta. Quanto alle tue opinioni mi piacerebbe di conoscerle oltre al dileggio e alle offese nei miei riguardi non ho visto molto di tuo in tutti questi post. Ti ho chiesto altrove, alla fine, in maniera educata, non come te, cosa ne pensi del rinnovo di Corvino visto che mi hai dato per l'ennesima volta del mistificatore quando ho cercato di dedurlo dai tuoi comportamenti. Aspetto ancora una risposta.































     

    RispondiElimina
  39. Non ti ho mosso alcuna accusa e tantomeno offesa personali, solo critiche più che legittime a quello che hai scritto. Ma tu non vuoi capirla e continui a scrivere il falso e tu sì offendendomi personalmente dandomi del maleducato.Eccoti un breve sunto dell’accaduto e in risposta a quello che chiedi, Jordan. L’ho scritto, a chiare lettere qua sotto e più volte, cosa penso del rinnovo di Corvino , non divagare. Vorrei che rinnovasse, se non lo farà mi dispiacerà e lo saluterò idealmente con una robusta stretta di mano e ringraziandolo. Legittimo che tu non sia d’accordo, ma non ti sei limitato a questo,  perché  hai,  per me, pateticamente e mistificando e sminuendolo e cambiandolo e dubitandone arbitrariamente, messo in discussione la proposta ufficiali di rinnovo contrattuale che lo riguarda, il tutto divagando e mettendomi insopportabilmente in bocca cose che non ho mai detto, così come ti ho dimostrato riportando il tuo virgolettato. Poi hai iniziato a dire, mentendo, che ti ho offeso personalmente solo perché ho stigmatizzato quanto hai scritto. Tutto lì e ri-buonanotte.

    RispondiElimina
  40. Ovvia e così si fa 40, tanto si è preso possesso del blog, il padrone fa la siesta, gli altri son dispersi nella neve e si può seguitare, tanto tu vuoi essere l'ultimo per forza ed io mi ci diverto. Ecco il post originale, quello che ha scatenato i tuoi sdegni:10/02/2012 17:38:03

    jordan1944, firenze

    "Non importa che tu mi aggiorni o
    Chiari, che Corvino ha detto che gli hanno offerto un triennale l'ho
    letto anch'io. Ho letto anche che ci sta pensando. Sarà vero oppure no?
    il Corvino la raccontò. Anche se fosse vero bisogna vedere che contratto
    gli hanno offerto e con che compiti e se lui ci sta pensando perchè
    schifato da certa stampa e certi tifosi come ha detto, o perchè gli
    stanno ridimensionando, e farebbero più che bene, le attribuzioni e i
    compiti. Come vedi di punti interrogativi ce ne sono tanti e di opinioni
    ognuno ha le sue perchè anche le tue sono tali e niente di più." Faccio supposizioni, che possono essere condivise o no, contestate anche, ma non c'è nessun bisogno di dire che sono mistificazioni, vaneggiamenti, elucubrazioni strane. Lo sai cosa vuol dire "mistificare"? vuol dire mentire sapendo di farlo, presentare un fatto sapendo che non è vero. Io non ho asserito nessuna presunta verità, ma solo posto degli interrogativi su scenari possibili. Quindi cosa c'entra la mistificazione? Chi si rivolge all'interlocutore che non l'ha offeso nè provocato in alcun modo, dicendogli che è un mistificatore senza nemmeno saper bene cosa significa, si comporta da maleducato. Poi hai continuato per due giorni sulla stessa falsariga.

    RispondiElimina
  41. Il riassunto te l’ho fatto, ma a ricominciare da capo non sono disposto, vatti a rileggere cosa ho contestato di quel tuo post iniziale, come hai risposto tu e via polemizzando. Io intanto me ne vado a guardare un bel film e poi a dormire, fossi in te andrei a fare un bel giro in centro.

    RispondiElimina
  42. Cosa hai detto lo so bene, hai cominciato ad offendere, a parlare di mistificazioni e compagnia cantante. Rileggi bene questo post e dimmi quale appiglio avevi per partire con attacchi personali ed offese. Se tu avessi detto che non concordavi con i miei dubbi ed avevi piena fiducia in quanto detto da Corvino o quello che ti pare, ma senza mordere, avresti forse rinunciato a qualcosa del tuo diritto al dissenso? No, saresti solo stato una persona normalmente educata.

    RispondiElimina
  43. Libertà di critica non è libertà di offesa e maleducazione. Vedo che tu proprio non capisci il limite, difficile tu lo impari a codesta età. Tu non mi hai criticato pesantemente tu mi hai offeso perchè dire che uno mistifica vuol dire offenderlo, vuol dire dirgli che dice il falso sapendolo, quindi che è un bugiardo e un disonesto. Se non ti rendi conto nemmeno delle parole che usi guarda il vocabolario e riflettici. Bastavano delle scuse, "guarda non volevo dire questo, ma quest'altro", invece son due giorni che ti arrotoli a voler avere per forza l'ultima parola ed a difendere il tuo diritto non alla critica, che è sacrosanto, ma all'aggressione e all'offesa.

    RispondiElimina
  44. Il silenzio di Corvino quando Branchini disse che saltò il rinnovo di Romizi per 50.000 euro, per te, JORDAN, fu un SILENZIO CHE CONFERMAVA quanto detto da Branchini, il silenzio di Della Valle su quanto ha detto  Corvino sul suo rinnovo invece secondo te, JORDAN, è un SILENZIO CHE NON CONFERMA quanto detto da Corvino. Quindi questi tuoi  dubbi perchè QUESTA VOLTA IL SILENZIO NON CONFERMA, per me sono dubbi di comodo, subdoli, bugiardi, mistificatori, ed in malafede e non solo per l’esempio che ti ho fatto ma anche per le cose che, nel manifestarli, mentendo mi hai messo in bocca. E se quei post dove li manifesti quando ti fa comodo,invece che farti riflettere sulla loro incoerenza, secondo te ti qualificano questi sono fatti tuoi. Io se vedo uno scritto come quello tuo, che ritengo mistificante, subdolo, falso, incoerente ed ipocrita,  lo dico chiaro e forte e voglio essere libero di dirlo, e sta pure tranquillo che lo dirò sempre. Ti è chiaro questo?

    RispondiElimina
  45. Ma tu se non offendi non stai bene? Si tratta di due casi che non c'entrano una ceppa uno con l'altro. Nel primo caso si hanno due controparti che litigano per un rinnovo contrattuale, ed una delle due che, ad un certo punto, ne rivela in tutti i dettagli, i termini. L'altro tace. Chi tace acconsente, lo dice anche il proverbio, quindi supporre che le rivelazioni fossero esatte è lecito e corretto. Nel caso di Corvino non c'è nessuno contenzioso, ma un'informazione, data da un dipendente, circa una proposta contrattuale ricevuta dalla proprietà. Il silenzio di questa è strano, ma può voler dire tante cose. Che non hanno nulla da dire e quindi sarebbe una tacita conferma, ma anche che non ne vogliono parlare adesso. Non ho comunque detto che fosse l'uno 
    o l'altro motivo, ho solo manifestato sorpresa che un annuncio del genere fosse fatto dal dipendente e non dalla società. Affermazioni di questo genere perfettamente legittime possono anche essere confutate, non c'è nessun problema, ma per portare ad aggressioni del tipo "misitifiicante, subdolo, ipocrita, falso ed incoerente" bisogna avere qualche problema comportamentale serio che dovresti affrontare invece di piccarti nel voler avere sempre e comunque ragione. Mi è chiaro che tu sei un maleducato con dei problemi comportamentali. Cercherò di evitarti per quanto possibile e  sarebbe bene tu facessi lo stesso.

    RispondiElimina
  46. Ooooo ragazzi, icché vi è preso? Una partita rinviata e riempite il tempo con una discussione post a post che non finisce piu? Io ho provato a seguirvi, ma mi sono perso. Capisco che è un fatto tra voi due e come tra moglie e marito non voglio mettere dito. Vorrei solo proporre di azzerare questa storia e provare a ripartire. Magari è sfuggita una parola sulla tastiera, so che l'orgoglio non ci fa cedere. Ma ora la ripetitività è periodica. Proviamo a fare un passo indietro, vi considero due persone molto intelligenti, Jordan pensi alla buonafede di Chiari nel fare una critica e non una offesa. Chiari pensi che Jordan esprime opinioni ed eventualmente ci sono toni più moderati per evidenziare eventuali contraddizioni nei suoi scritti.... Forza che mi interessano più i commenti sul prossimo impegno che sull'ultimo post di uno dei due... 
    Ciao e forza viola (e tifosi viola...)
    Orcio

    RispondiElimina
  47. No JORDAN io non evito  e non eviterò di commentare i tuoi scritti, proprio per il rispetto e la grande considerazione che ho di te, per quanto tu continui ad offendermi sul piano personale. Quanto al merito di quanto hai scritto qua sotto, ecco un altro esempio di arrampicata sugli specchi che non sta né in cielo né in terra, anzi vale l’esatto opposto di quello che hai detto, e cioè che proprio dove c’è un contenzioso una delle due parti ad un certo punto può decidere di tacere senza che significhi silenzio assenso, in quanto può decidere di tacere proprio per non esasperare i rapporti, dove invece non c’è contenzioso, il silenzio di una delle due parti in causa deve ragionevolmente essere interpretato come assenso.

    RispondiElimina
  48. Voglio rispondere, accogliendolo, al  giusto appello ed alle giuste considerazioni di ORCIO, con alcune considerazioni rivolte a JORDAN che spero aiutino a chiarire: Tra le altre gravi accuse che hai mosso a Corvino, gli stai anche dando del bugiardo, però se uno scrive che è una bugia quello che hai scritto tu dici che è un offesa alla tua persona ed invochi la censura. E’ coerenza, è onestà intellettuale questa? Quando ti scrivo queste critiche JORDAN, quello che  continui non voler capire  è che io non giudico la tua persona, che sarebbe sbagliato, perché non è ho i titoli e non ti conosco, giudico quello che hai scritto, perché quello lo vedo ,lo conosco ed è un mio diritto farlo. Quanto alla gravità ed alla fondatezza dei giudizi, quelle sono diverse  e di molto nei due casi, perché una persona è molto difficile  da giudicare, persino conoscendola, uno scritto ed una opinione no, essi sono evidenti, una persona poi non cambia facilmente , invece lo scritto, volendo, sì,  si può confermare o si può correggere con molta facilità, se c’è sincerità ed onestà intellettuale, quindi non si  identifica necessariamente con la persona che lo ha scritto. Nel corso di una polemica capita di mistificare, di dire una cosa inesatta, incoerente, ti assicuro, a tutti, te compreso. I miei personali giudizi che ho dato su quanto hai scritto, in un dibattito pubblico, in una polemica culturale, politica, artistica,scientifica, capita di vederli scritti o di ascoltarli riferiti alle tesi dell’interlocutore, nessuno si offende, se vuole conferma le sue tesi , o cerca di spiegarsi meglio, di chiarire, o si corregge. Su questa base, ti assicuro, JORDAN, che la mia polemica con te è stata certo accesa, schietta e aperta, ma anche civile e rispettosa,non solo formalmente, della tua persona. Però, se tu ti ritieni perfetto, uno che non ha mai mentito in vita sua, uno che pensa di dire sempre il giusto ed il vero, tutto è più difficile.

    RispondiElimina
  49. Questa è un'interpretazione tua (quella del silenzio-assenso nel caso del contratto di Corvino) sulla quale io non concordo, o, perlomeno, lascio aperto il ventaglio di altre possibilità, ma non per questo ti aggredisco dicendo che  misitifichi, inganni, inventi. Quando la capirai la differenza sarà un gran giorno, per te.

    RispondiElimina
  50. Durante una polemica capita di dire cose inesatte, anche spesso, ma non capita di misitificare, cioè di dirle apposta, se non agli intellettualmente disonesti. Ma questo non ti vuole entrare in testa. Non ho mai detto che Corvino è un bugiardo, nè credo che si sia inventato di sana pianta la storia del contratto. Non è cretino, avrebbe rischiato grosso. Può aver riportato, prodomo sua, un evento magari non recentissimo, perchè il tempo "is of the essence" nel calcio. Ma, anche questa è un'ipotesi, forse campata in aria, ma non mistificante, perchè, per esserlo, la dovrei presentare non come ipotesi, ma come realtà e sapere che è falsa. Invece è solo un'ipotesi, possibile e niente più il che è lontano mille miglia dal concetto di mistificazione. Se ti fa piacere gli han davvero offerto un rinnovo triennale alle stesse condizioni operative nonostante i risultati tutt'altro che buoni in campo e sui bilanci, però io ne dubito, posso? E allora ipotizzo, ben lungi dal presentarle come verità, possibili variazioni sul tema. Il che, te lo ripeto per la cinquantesima volta, è lontano mille miglia dal concetto di mistificazione.

    RispondiElimina
  51. Benissimo tieniti la tua opinione, io allo stesso modo ho tutto il diritto di tenermi e manifestare la mia che considera la tua incoerente, mistificante , cervellotica e non corrispondente alla realtà dei fatti. Sempre con tutto il rispetto eh!

    RispondiElimina
  52. Capita di mistificare in una discussione, capita a tutti Jordan, e secondo me nella nostra tu lo hai fatto, solo a chi è perfetto non capita. Se quando Corvino annucia che gli han proposto il rinnovo tu rispondi che non sai se è vero, gli dai del bugiardo.

    RispondiElimina
  53. Scusatemi se mi intrometto, ma proprio ieri sera sono riuscito a scoprire questo splendido blog dove finalmente si può parlare di Fiorentina (ed altro), senza doversi sorbire tutti gli idioti che ammorbano il sitone. Spero mi vogliate accettare, povero esule in terra di Catalogna, nel vostro illustre cenacolo. Con umiltate atque modestia.

    RispondiElimina
  54. Ciao Mc Guire50 ( se il numero significa l'anno di nascita siamo coetanei) e, per quello che conta, un caloroso benvenuto nel blog da parte mia.
    Come vedi stiamo litigando anche qui, però stai tranquillo cerchiamo di non essere idioti.Eh,eh,eh.

    RispondiElimina
  55. Il numero sta a significare proprio l'anno di nascita, ahimé. 1950, Anno Santo, ma non per il vino, purtroppo. Ho visto che tu e Jordan state litigando circa il significato della parola "mistificazione" . Riporto la definizione, tratta dal dizionario Hoepli, versione on-line: mistificazione: "1 Azione e risultato del mistificare‖ SIN. inganno, impostura. Vedete voi se può servire.

    RispondiElimina
  56. Festeggio sempre le new entry, mi dispiace solo che McGuire abbia scelto il campo di battaglia dei litiganti itineranti, ti offro però una news nuova di pacca per festeggiare il tuo esordio in modo da non rischiare le mazzate che spesso colpiscono chi tenta....si insomma "tra moglie e marito non mettere il dito"

    RispondiElimina
  57. McGuire non ti lamentare, si invecchia tutti. In compenso tu ed io abbiamo  visto giocare Montuori e  Julinho, e poi Merlo e De Sisti e poi la luce: Antognoni, e poi i Beatles ed i Rolling Stones, e poi abbiamo vissuto il ‘ 68 ed il massimo: la minigonna. Cosa vuoi di più? Quanto agli onori di casa ci ha pensato il padrone. Ti do qualche dritta perché tu ti possa orientare: in questa stanza ci siamo io e Jordan, qui ci ha chiuso Pollock, ha gettato via le chiave e s’è tappato le orecchie, il papà Colonnello  visti  due figli che litigano non sapeva che pesci pigliare e s’è dato alla macchia con una cassa di Bushmill, non ti preoccupare ha la pelle dura, tornerà. Gli altri stanno fuori,  ha fatto capolino solo Orcio cercando di metter pace.   Vatti a leggere gli altri editoriali del poeta, non te ne pentirai. A presto.

    RispondiElimina
  58. Incoerente e cervellotica, che pure sono aggettivi forti ed al limite dell'accettabilità in una discussione, non hanno niente a che vedere con mistificante, che è molto peggio ed è decisamente offensivo. Te l'ho spiegato cinquanta volte, McGuire dalla Catalaogna ti manda anche la definizione del vocabolario, ma tu, duro, prima di riconoscere un errore piuttosto muori. No, non capita a tutti di mistificare, capiterà a te visto che lo ritieni così naturale, ma non a me, e men che meno in questa discussione come ti ho spiegato millanta volte sì che ora mi hai proprio rotto l'anima e non te lo rispiego più. Io non ho dubitato dell'affermazione di Corvino circa il contratto, al massimo ho fatto una battuta immediata, e poi ho spiegato altre cinquanta volte cosa ne pensavo. Quindi non gli ho dato del bugiardo. Qualora lo avessi fatto anche così non sarebbe stata una mistificazione, ma solo una supposizione, magari cervellotica a parer tuo, ma non mistificante. Perchè lo fosse io dovrei avere la certezza di quel contratto (e non ce l'ho) ed assicurare che non esiste. Se non capisci nemmeno così vuol dire che non vuoi capire. Poeta capisco che tu possa essere incazzato per il casino che si è fatto, ma farmi sposare al Chiari, no, cacchio! Meglio morto.

    RispondiElimina
  59. Di mistificazioni in questa nostra lunga discussione ne hai scritte molte Jordan e te le ho indicate con precisione, non ti ho criticato alla cieca come spesso fai tu con me, non te le ripeto, te l’ho già detto, vattele a rileggere se vuoi. In ogni caso per non smentirti ne hai scritto un'altra fresca fresca qui sotto nel tuo ultimo post, dove dici che Mc Guire  MI manda la definizione, come a volertelo portare dalla tua parte ( il vecchio vizio di chiedere disperatamente e maldestramente aiuto non lo perdi mai), invece lui quella definizione l’ha mandata A TUTTI E DUE. Hai capito ora cosa è  mistificare consapevolmente? Lo hai appena fatto. Infine ti ripeto: adesso la aggiusti ma sulla proposta di rinnovo a Corvino hai scritto ripetutamente i tuoi dubbi, questo vuol dire che gli hai dato del bugiardo, studiati la logica, Jordan.

    RispondiElimina
  60. Avere dei dubbi su una proposta di contratto non vuol dire avere dei dubbi sulla sua esistenza ma sulla sua stesura come ho già cercato di dirti una decina di volte. Siccome di questa proposta Corvino ha solo menzionato l'esistenza ma senza darne il minimo dettaglio non vedo proprio come gli avrei datodel bugiardo. McGuire la definizione del vocabolario l'ha data ovviamente per tutti ma siccome quello che ancora dimostra di non averla capita perchè seguiti ad applicare il termine e capocchia, come anche in questi casi, la vedo dedicata essenzialmente a te.

    RispondiElimina
  61. Continui ad arrampicarti sugli specchi JORDAN, tu del rinnovo ne hai messo  anche in discussione l’esistenza altro che, lui ha parlato di rinnovo punto e basta e tu ne hai dubitato , chiedendoti anche come mai la proprietà non confermasse, interpretando scorrettamente ed a tuo piacimento questo silenzio della proprietà, adesso fai una patetica marcia indietro. La rigiri anche sulla citazione di MCGUIRE, sulla quale come ti ho dimostrato  hai tentato CONSAPEVOLMENTE l’INGANNO di leggerla come solo rivolta a me. E come CI ricorda MCGUIRE, INGANNO=MISTIFICAZIONE, il che significa che quello che ha detto MCGUIRE io l’ho capito benissimo e lo condivido, tu evidentemente non l’hai capito.

    RispondiElimina
  62. Tu continui a inventare quello che non ho mai detto e questo come lo chiami? Di una proposta contrattuale non ho mai messo in dubbio l'esistenza, che fosse un rinnovo alle stesse condizioni operative attuali lo metto in dubbio ancora, ma questo nemmeno Corvino l'ha mai detto e le sue parole sono state riportate in maniera diversa dai vari giornali, quindi non vedo cosa c'entri con l'accusa di dargli del bugiardo. Ora tu hai proprio rotto l'anima comunque, io non mi arrampico da nessuna parte, dico quello che penso e mi disturba oltre modo che i maleducati come te continuino con le aggressioni verbali, ora sta a vedere che si crea un caso anche per una citazione da un vocabolario, ma perchè non ti fai un'endovena di camomilla?

    RispondiElimina
  63. Jordan, non volevo farlo ma visto che insisti, eccoti alcune tue perle  che dimostrano INEQUIVOCABILMENTE che hai messo in discussione NON I CONTENUTI MA L’ESISTENZA STESSA  della proposta di rinnovo:
    10/02/2012 17:38:03 jordan1944, firenze:…… Corvino ha detto che gli hanno offerto un triennale l'ho letto anch'io. Ho letto anche che ci sta pensando. Sarà vero oppure no?(sic!!!!!) il Corvino la raccontò(sic!!!!) 10/02/2012 23:58:16 jordan1944, firenze……Corvino, in una conferenza stampa seguente alla fine del mercato ed incalzato da giornalisti assatanati ha accennato ad una proposta di contratto triennale che avrebbe (sic!!!!) ricevuto e che non ha per ora accettato….. 11/02/2012 11:44:22 jordan1944, firenze….. di questo fantomatico (sic!!!!!) contratto proposto a Corvino ne ha accennato solo lui nel suo italiano sgrammaticato. 11/02/2012 23:30:39 jordan1944, firenze …Quanto alla proposta di contratto che Corvino dice(sic!!!) di aver ricevuto, lui solo(sic!!!) ne ha parlato…12/02/2012 17:19:07 jordan1944, firenze…. la sbandierata proposta contrattuale (ma chi gliel'aveva chiesta? a te sembra normale questa comunicazione unilaterale, mai confermata  dalla società, e son passati più di dieci giorni … .
    Non parliamo poi dei tuoi  reiterati interrogativi e dubbi sul significato del silenzio della proprietà sul fantomatico ( così l’hai chiamato tu) rinnovo, chiaramente volti e metterne in discussione l’esistenza.
    Ti risparmio, per non girarti il coltello nella ferita, l’endorsement  incoerente e disperato al Berciador.
    Ora tu neghi tutto e dici, mentendo, che, della proposta di rinnovo, avresti  messo in discussione solo i contenuti ma non l’esistenza, con ciò dimostrando che rinneghi te stesso  e, quel che è peggio, neghi quello che TU hai detto. Non vuol dire ciò mistificare ( ingannare)e mentire? p.s. ti ripeto per l’ennesima volta che le mie maiuscole sono semplicemente delle sottolineature tese ad evidenziare passaggi per me cruciali.

    RispondiElimina
  64. Per completezza del mio ragionamento, Jordan, e per evitarti  l’ennesima arrampicata sugli specchi sul rinnovo a Corvino, certo che tu in via SUBORDINATA  alla sua EVENTUALE esistenza, ti sei anche chiesto che contenuto avrebbe. Ciò non toglie che in linea prioritaria, come ti ho dimostrato qua sotto, tu ne abbia chiaramente messo in discussione l’esistenza stessa.

    RispondiElimina
  65. Tu non hai dimostrato un accidente, a meno che tu non ritenga una dimostrazione il solo fatto che lo dica tu. Ora hai veramente rotto le scatole. Te lo ripeto a grosse lettere per vedere se te lo pianti nella capocchia: non credo nella maniera più assoluta e mai ho affermato il contrario che Corvino si sia inventato la storia della proposta contrattuale. Ho espresso eventuali dubbi sulla tempistica (quando gliel'hanno presentata? perchè se è successo un mese fa o il giorno prima nel calcio ha un'importanza diversa) e sulla stesura (stesse funzioni precise, identiche, o qualche variazione?), oltre ad aver espresso meraviglia per il silenzio della società e per il fatto che fosse un dipendente e non il datore di lavoro a fare certe dichiarazioni. Dubbi più che legittimi come tali e che niente hanno a che vedere con accuse di menzogna a Corvino visto che dettagli non ne ha dati nella maniera più assoluta. La meraviglia poi per il "chi" non era di nuovo legata a nessuna considerazione sulla verità o meno della dichiarazione, ma era solo una notazione più che legittima anche questa e riportata anche da altri giornalisti, come ti ho fatto vedere, su una stranezza di comportamenti societari. Che queste affermazioni provochino una trentina di posts pieni di offese e di aggressività è roba realmente da fantascienza, ma sei sicuro di star bene?

    RispondiElimina
  66. Non lo dico io, Jordan, lo DICI TU  nel virgolettato  dei TUOI SCRITTI  che tu mi hai ripetutamente chiesto di riportare. “Sarà vero oppure no?”, “fantomatico”, sono parole TUE ( oltre a tutte le altre che ho riportato) indiscutibilmente riferite all’esistenza del contratto non hai suoi contenuti. E’ inutile che la rigiri, questo è italiano Jordan e tu lo conosci, quando vuoi. Tutto il resto, come presumevo, è la tua ennesima disperata arrampicata sugli specchi. Per quanto mi riguarda sto benissimo e mi piace la conoscenza e la ricerca della verità delle cose.

    RispondiElimina
  67. Quella era una battutina ricavata da uno slogan di Carosello che tu riporti in maniera parziale "sarà vero oppure no, lo scozzese lo raccontò" che ho parafrasato con "sarà vero oppure no, il Corvino lo raccontò". Nelle intenzioni della battuta era appunto il far notare che l'aveva raccontato lui e non chi lo doveva raccontare. Comunque sia, nel prosieguo delle millanta repliche ho messo in evidenza a chiare lettere quale era il mio pensiero, ma per te conta soltanto quella battutina iniziale tra l'altro male interpretata.

    RispondiElimina
  68. La  tua non era una battutina e tantomeno isolata,  era una riserva grossa come una casa, caro Jordan, sull'esistenza della proposta di rinnovo, riserva da te manifestata  più volte come ho riportato in alcuni e neppure tutti i  tuoi scritti , dove sempre ti riferisci  ad esso, prima ancora che ai suoi contenuti, sempre usando il condizionale, tempo che si usa in italiano al posto dell'indicativo, quando di una cosa non c'è certezza. Ma tu lo sai benissimo.

    RispondiElimina
  69. Guarda caso hai riportato solo quella, perchè la "riserva grossa come una casa, manifestata più volte" esiste solo nella tua fantasia. Se ce l'avessi e l'avessi presentata la sosterrei tuttora, perchè avrei dovuto cambiare idea adesso?

    RispondiElimina
  70. Come solo quella? Ne ho riportato molte, rileggitele e con esse  tutti i tuoi scritti,  tutti in piena sintonia  con quella, e dal significato inequivocabile. Niente di male a cambiare idea, durante una discussione può capitare, l'importante e non negare il significato evidente di quello che si scrive.

    RispondiElimina
  71. Non posso rileggere ciò che non esiste

    RispondiElimina
  72. Questo ho detto due giorni fa: "Non ho mai detto che Corvino è un bugiardo, nè credo che si sia
    inventato di sana pianta la storia del contratto. Non è cretino, avrebbe
    rischiato grosso." qui non trovo molto altro sull'argomento, non certo quello che dici tu.

    RispondiElimina
  73. Certo, due giorni fa, ma prima avevi detto cose diverse, come ti ho riportato e dimostrato.Mi dispiace per te  Jordan ma stai negando l’evidenza. Per tua informazione, uno straccio di laurea ce l’ho anche io, e proprio in lettere, con tanto di lode e successiva abilitazione all’insegnamento, attività che ad un certo punto ho abbandonato attirato da maggiori possibilità di guadagno. Questo è solo per dirti che sul significato di uno scritto non parlo a vanvera ma con cognizione. Il significato dei tuoi che ho riportato è evidentissimo, certo tu puoi non vederlo o negarlo o cercare di cancellarlo con scritti successivi come hai appena fatto, si può  tentarle tutte, ma c'è un limite alla decenza. Chiudiamola così:  gli storici e gli esegeti diranno chi aveva ragione. Eh,eh,eh.
    .

    RispondiElimina
  74. Bello vivere in un mondo di realtà parallele dove si sogna che ci sia quello che noi pensiamo. Io ti porto prove, virgolettati, tu discorsi. Se hai una laurea mi interessa poco, vuol dire che il significato delle parole te lo sei dimenticato, a meno che tu non lo faccia apposta, allora indovina un po' chi sarebbe il mistificatore? Perchè te lo ripeto dato che nel tuo corso di laurea non te lo devono avere insegnato che "mistificare" vuol dire non solo mentire, cioè non dire il vero, ma sapere di farlo, essere cioè degli impostori.

    RispondiElimina
  75. Ecco mistificare è proprio quello che hai fatto ancora in questo tuo ultimo post, perché i virgolettati te li ho portati proprio io, dopo che me li hai chiesti insistentemente, virgolettati non con miei discorsi ma con le tue parole che dimostrano inequivocabilmente che tu hai messo in discussione l’esistenza stessa del rinnovo prima ancora dei suoi eventuali contenuti. Ne sei così consapevole di ciò, che hai dovuto ridurre una tua esplicita frase in tal senso ad una battutina (sic!) e tirar fuori post successivi che dicevano altre cose, giusto perché avevi la coscienza sporca per quei tuoi precedenti che ti ho ricordato. Per me hai mistificato volontariamente nel fuoco della polemica, cose che succedono, e lo stai facendo anche adesso perché non la vuoi chiudere. Io non pretendo di convincerti, non pretenderlo tu per favore nei miei riguardi. Te l’ho detto, chiudiamola qui, e lasciamo la sentenza ai posteri che è meglio.

    RispondiElimina
  76. Io non ho misitificato proprio un bel cacchio di niente e se seguiti a dirlo mi costringi a chiuderla sì qui ma anche a chiudere i rapporti con te. La coscienza sporca di cosa? di avere eventualmente dubitato di una frase di Corvino? ma sei di fuori? Se ne avessi dubitato lo avrei detto e lo direi, se ne avessi dubitato e mi fossi ricreduto anche lo direi, e quale sarebbe il problema? Siccome si tratta solo di interpretazioni e assunzioni tue, e, fin qui, poco male, con le quali però aggredisci ed offendi, qui non va più bene. Non va più bene non quel che dice Corvino e cosa chiunque ne possa pensare, ma il fatto che tu offenda. Ma questo è proprio è un concetto che non ti vuole entrare in testa.

    RispondiElimina
  77. Tu JORDAN  hai detto chiaramente,  con TUE RIPETUTE ED ESPLICITE PAROLE CHE HO RIPORTATO TESTUALI , che dubitavi dell’ESISTENZA della proposta di rinnovo a Corvino, poi hai rinnegato e rinneghi quelle tue parole negandone IL LORO EVIDENTE SIGNIFICATO,  o cercando pateticamente di cambiarlo, quindi PER ME MENTI ( MISTIFICHI) CONSAPEVOLMENTE E CLAMOROSAMENTE , di ciò non ho alcun dubbio, e tu questa opinione me la devi permettere, punto e basta.  

    RispondiElimina
  78. Ho solo parafrasato una gag di Carosello di quarant'anni fa e tu ne hai travisato il significato che ti ho poi spiegato. Non ho fatto nessun'altra affermazione in proposito (ripetuto cosa? dove? quando?) quindi tu non hai riportato, a parte quella gag, un bell'accidente di niente perchè non esiste, perchè, se tu non l'avessi ancora registrao nella tua capoccia non ho MAI dubitato che la proposta esista, quindi MAI l'ho affermato. Ho fatto solo supposizioni sulla tempistica e sulla stesura, punto e basta. Mi vuoi spiegare perchè mai dovrei mentire consapevolmente su una cazzata del genere, ma hai esagerato col Pigato?

    RispondiElimina
  79. Senti Jordan,  te l’ho già detto e ridetto,quella frase, già SIGNIFICATIVA , PESANTE ED ESPLICITA che in modo DISONESTO ora non vuoi far valere, non è isolata l’hai fatta seguire da altri post, solo alcuni dei quali ti ho riportato, dove continuavi a DUBITARE DELL’ESISTENZA della proposta di rinnovo, e ti assicuro che non serve la laurea per capirlo, anche con la quinta elementare si capisce benissimo tanto sono espliciti. Quanto al perché, vatti a rileggere tutto se vuoi, i tuoi dubbi sulla proposta di rinnovo li hai manifestati rispondendomi quando io ti ho fatto notare la presenza della proposta di rinnovo a fronte delle tue pesanti critiche a Corvino,  come potevano i DV proporre un rinnovo ad uno che a tuoi dire non avrebbe il senso dei propri limiti e li avrebbe indotti a dargli troppi poteri? al  che mi hai risposto con i tuoi dubbi sull’esistenza del rinnovo, e ripetutamente come ti ho riportato nei tuoi scritti. Poi ti ho preso in contraddizione dicendo che in questo modo stavi dando del bugiardo a Corvino allora  hai corretto maldestramente e disonestamente il tiro, senza riconoscerlo. Qui la tua mistificazione, qui la tua disonestà intellettuale in questa nostra discussione. Non mi convincerai mai Jordan, sono certo che hai mentito e che  stai tuttora mentendo in piena consapevolezza ed in  perfetta malafede.

    RispondiElimina
  80. Allora riportali di nuovo se ti riesce. Riportami dove avrei scritto che avevo dubbi sull'esistenza del rinnovo. Se son così ripetuti dovrebbe esser facile, no? Io questo topic l'ho rivisto tutto e l'unica cosa che ho trovato è quella che ti ho già riportato di due (ora tre) giorni fa dove dico tutto il contrario di quanto affermi. Se non provi quello che dici il mistificatore, quello che mente in perfetta malafede sei soltanto tu e ti diffido dal dirmelo di nuovo.

    RispondiElimina
  81. Io non te li riporto un'altra volta per un bel niente, Jordan,  perché te li ho già riportati e sono qua sotto in bella vista ed evidenziati. Non ci sto a questo tuo defatigante gioco nel quale cerchi di trascinarmi ,perché tu possa  meglio  divagare e continuare pateticamente a mentire ed a mistificare. Tu puoi dire quello che vuoi , io sono certo che in questa nostra discussione sin dall’inizio tu non hai fatto altro che contraddirti, divagare, arrampicarti sugli specchi, mentire , mistificare in totale consapevolezza e malafede, te l’ho già detto e te lo riconfermo. Tu puoi insistere e negare ed io ho tutto il diritto a tenere la mia idea. Per mè chiusa qui, tu come vuoi chiuderla?

    RispondiElimina
  82. La chiudo con te, non ci può essere dialogo con uno che ti offende di continuo e nega ogni evidenza. Cerca di evitarmi che io farò lo stesso.

    RispondiElimina
  83. L’evidenza  è riportata qua sotto, inequivocabile per chi sa leggere. Quanto ad evitarti, Jordan, sarà fatto data la distanza,  i tuoi scritti però non li eviterò di certo e tantomeno eviterò di giudicarli in piena libertà di giudizio se lo riterrò opportuno.

    RispondiElimina
  84. Appunto evidentemente tu, nonostante la laurea, non sai leggere. Perciò lascia perdere anche i miei scritti, non scrivo per chi non sa leggere o non vuole capire quello che legge. Se poi non resisti alla tentazione di nuove aggressioni attento a quello che scrivi perchè d'ora in avanti non lascerò più correre altre offese.

    RispondiElimina
  85. Senti JORDAN fai una bella cosa, così magari la smetti di voler andare avanti con queste tue arrampicate sugli specchi, mistificazioni , menzogne e calunnie, la smetti di minacciarmi e di volermi pateticamente e maldestramente intimidire: io confermo per l’ennesima volta che secondo me in questa discussione, compreso questo ultimo tuo post qui sotto, ti sei contraddetto, ti sei arrampicato sugli specchi , hai mistificato, hai mentito, mi hai offeso personalmente, mi hai messo in bocca cose che non ho mai detto, hai denigrato Corvino, hai messo in dubbio la sua sincerità.  Tu raccogli tutto, di  questa discussione tra te e me, così come si è svolta qui ( dove tra l’altro non sono stato io a portarla) e nel sitone, portala da un esegeta, o se vuoi da un avvocato, di tua fiducia, e fatti spiegare da lui/loro chi tra me e te (e Corvino!) ha subito offese alla propria persona  in quanto tale, chi ha detto cose corrispondenti alla realtà e  chi invece ha  mentito, ha fatto vergognose e perseguibili insinuazioni. Io sono sempre raggiungibile, do fin da ora al padrone di casa l’autorizzazione a fornirti il mio indirizzo di posta elettronica, ma chissà perché ho la netta sensazione che non avrò notizie. Quindi smettila anche qui per cortesia. 

    RispondiElimina
  86. Per andare in tribunale ci vuole qualcosa di più serio. Passa tutto il faldone a Corvino per sentire se ci vuole andare lui.  Comunque l'indirizzo e-mail potrà servire se seguiti. Spero che un minimo di buon gusto ti rimanga, quando non dovrai più sentirti obbligato ad avere l'ultima parola, per capire come ti devi comportare con me e, ma questo è solo un consiglio, con chiunque non sia disposto a tollerare i tuoi insulti.

    RispondiElimina
  87. Continui con le tue patetiche  minacce e le calunnie rivolte a me Jordan. Te l’ho detto, vacci tu da un avvocato se vuoi, non credo che Corvino abbia tempo da perdere e nel mio piccolo, neppure io.  Io però  continuerò tranquillamente così, nonostante le tue patetiche minacce,e se leggerò altri  tuoi scritti , o di altri,menzogneri e/o contradditori e/o mistificatori e/o calunniatori, lo dirò alto e forte in ogni forma ed in ogni sede possibile.

    RispondiElimina